El ocio y el debate bajo un mismo techo.

Bienvenido a GF 2.0, porfavor, sientete como en casa. Si eres un viejo usuario, te pedimos volver a crear tu cuenta, no toma mas de 1 minuto, tambien revisen el tema de inauguración en Anuncios. Muchas gracias.

    Falacias argumentativas, lo que NUNCA debes usar.

    Comparte
    avatar
    Discussions Department
    Creators
    Creators

    Masculino
    Mensajes : 3
    Reputación :
    100 / 100100 / 100
    R : Creators
    GFCash : No Disponible.
    Fecha de inscripción : 21/12/2009
    Otro

    Falacias argumentativas, lo que NUNCA debes usar.

    Mensaje por Discussions Department el Lun Dic 21, 2009 5:08 pm

    Al debatir, muchos pueden cometer el error de caer en una falacia argumentativa, es por eso que debemos dejar claro esto, ya que estas afectan el progreso del debate y lo que hacen es perjudicarlo. Por el momento colocaré las que crea más comunes y las extendré conforme vayan desarrollandose el foro.

    ~FALACIAS~


    > Argumentum ad baculum: Consiste en argumentar utilizando la fuerza bruta, así como que venga un bravucón y te diga "Esto cierto o te golpeo", lo cual no tiene validez alguna. Es común verlo en foros de política donde algunos dicen que caerán a golpes al otro, o incluso verlo en los propios moderadores.

    > Argumentum ad consequentiam: Consiste en darle validez a un argumento, basándose en suposiciones personales de algo que pudiera pasar. Como si un religioso viniera a decirte que si Dios no existiera, no existiría la moral ni el órden, lo cual es un error, también existen momentos deplorables inspirados en la iglesia y su(s) Dios(es), sin contar que la moral y el orden nacen de la necesidad humana, no de Dioses, que hayan sido parte de la misma no tiene relevancia, es un hecho con conclusión relativa.

    > Argumentum ad ignorantiam: Afirmar o negar tajantemente la veracidad de un hecho, fundamentándose en que no se ha podido demostrar lo contrario a su proposición. Como la típica guerra de la existencia de Dios, unos afirman que existe porque no se ha podido demostrar lo contrario, mientras otros niegan que existe porque no se ha podido demostrar su existencia.

    > Argumentum ad logicam: Este es uno muy bonito, como cuando atacamos afirmaciones que la otra persona no ha dicho, de tal forma de que la otra persona sienta que "ha ganado" la contienda.

    Ejemplo:

    Usuario X dijo: No estoy de acuerdo con el gobierno venezolano.
    Usuario Y dijo: Lo que pasa es que apoyas las bases gringas en Colombia.

    ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Alguna vez Usuario X dijo que apoyaba las bases gringas en Colombia?

    > Argumento ad hominem: Este es el que me encanta y usualmente es el más común en las discusiones. Es cuando una persona en lugar de refutar otro argumento lo que hace es criticar al interlocutor. Como negar la veracidad de un argumento que haya dado un chico de 14 años, o si la interlocutora es mujer, o porque es cristiano.

    > Argumento ad nauseam: Lo veremos bastante en discusiones políticas y religiosas. Consiste en afirmar la veracidad de un argumento en sus repetidas reiteraciones. Como afirmar que lo que dice presidente X es cierto por decirlo todos los días.

    > Argumentum ad populum: Afirmar lo que dice la mayoría. Por ejemplo, cuando un católico dice que su religión tiene más creyentes y por eso es la verdadera, o decir que Chávez es EL líder por ganar elecciones varias.

    > Argumentum ad verecundiam: Confiar en la veracidad de algo porque algún superior lo dejo; Ejm: El papa, un presidente o algún alto cargo.

    ________

    Bien, por el momento quedará así, sugerencias serán bien aceptadas por Mensaje Privado

    Discussions Department has gone~

    La Administración de Great Floor Forums~

      Fecha y hora actual: Dom Nov 19, 2017 8:59 pm